CMS Made Simple Forums

Gibt es irgendwo eine Möglichkeit, z.B. die Bilder, die man uploadet auf eine Breite von höchsten 500 Pixel zu bringen. in was für einer Datei könnte man dies ev. abändern??

Ähmm, was genau meinst Du damit ?

Sollen die upgeloadeten Pics nur mit einer Breite von 500px angezeigt werden? Oder willst Du die Pics auf eine Breite von 500px umrechnen lassen? Oder willst Du den Upload nur für Pics zulassen, die max. 500px haben?

Am liebsten wäre mir natürlich, dass es die Bilder umrechnet auf eine Breite von z.B. höchstens 500px.

Es geht mir darum, dass nicht "jeder" ein Bild uploaden kann, das von einer Digitalkamera aufgenommen wurde und somit über 1000KB und eine Breite von über  2000px hat......

Der Upload von Dateien ist bei CMSMS auf eine Größe von 1 MB voreingestellt. Falls Du hier etwas ändern möchtest, schau mal in die config.php - Zeile 17:

$config['max_upload_size'] = 1000000;

Das Umrechnen selbst ist eigentlich ein Job für ein Bildergalerie-Modul.

Dana,

ich würde von einer serverseitigen Funktion zum Umrechnen der Bilder abraten. Das ist was für wirklich große Portale, wo beispielsweise ein Thumbnail errechnet werden soll. Ansonsten kann ich Dir nur empfehlen, die Fotos mit Hilfe von IrfanView auf die richtige Größe zu bringen und zu optimieren. Dort stehen Dir auch Plug-Ins zur verlustfreien Rotation von JPGs zur Verfügung und viele andere Helferlein, bis hin zur Gamma-Korrektur von Bildern.

Serverseitig könnte Dir die GDLib unter Apache helfen, die Du aber dann mit dem Upload-Modul ansprechen müsstest.

Gruß
Nils

Einige meiner Editoren sehen das auch so, dass es automatisch gehen sollte, da es einfacher ist. Mache Leute wollen einfach nicht eine vorherige Grössenänderung mit InfanView oder ähnlichem machen.
Eine Lösung für dieses Problem wäre nützlich.

Grüsse an alle Freaks.....

hinti wrote:
Grüsse an alle Freaks.....

Die Frage ist 1.: wie die Bilder auf den Server geladen werden.
Mit dem ImageManager, FileManager oder via FTP?
Man müsste die Uploadfunktionen des ImageManagers bzw. FileManagers umschreiben bzw. um eine Option erweitern, mit der man die hochgeladenen Bilder neu berechnen kann.
Das sind Eingriffe, die sehr spezifisch sind.
Bei jedem Update, muss man diese Funktionen wieder neu einbauen.

Und 2.: Womit werden die Bilder angezeigt? Mit welchem Modul bzw. Plugin?
Diese müssten dann ebenfalls um eine Funktion erweitert werden, die, falls die Bilder via FTP hochgeladen wurden, die Größe vor der Anzeige der Bilder abenfalls neu berechnet.
Auch hier gibt es Probleme bei Updates.

Somit berechnet die Seite die Bilder entweder via Backend oder via Frontend automatisch immer auf die gewünschte Größe.

Soviel zur Theorie.
Da das aber für meinen Geschmack sehr spezifisch ist, werden sich die "Freaks" damit wohl erst befassen, wenn sie das selber mal brauchen.

Abgesehen davon wird bei diesem Ansatz, je mehr Bilder bzw. Besucher auf der Seite sind, immer mehr rumgerechnet, wodurch die Seite sich auf Dauer selber in die Knie zwingen kann.

hinti wrote: Einige meiner Editoren sehen das auch so, dass es automatisch gehen sollte, da es einfacher ist. Mache Leute wollen einfach nicht eine vorherige Grössenänderung mit InfanView oder ähnlichem machen.

Dem kann ich nur entgegenhalten: Einige Leute sollten dann besser keine Websites pflegen dürfen. Schlecht ausgebildete Redakteure sind ein wirkliches Problem für Websites. Da geht es bei Bildern auch um die richtige Formatwahl: JPEG, GIF, PNG? Dann um die richtige Bildgröße und die optimale Qualität. Programme, wie PaintShopPro oder Photoshop bieten nicht umsonst aufwendige Web-Speichern-Funktionen - da geht es um das Einsparen von Ladezeiten im großen Stil.

Alternativ kannst Du ja mal versuchen, sowas hier einzubinden:
http://www.atwebresults.com/wysiwygdemo/example.html

Gruß
Nils

Da muss ich jetzt aber auch mal entgegnen:

Ein CMS ist NUR für LAIEN. Somit sollte ein CMS auch so einfach wie möglich sein. Nicht jede Firma kann sich ausgebildete Redakteure leisten. Und die, die es können – sorry – setzen kein CMSmadesimple ein.

Die großen (kommerziellen) CMS sind einfacher und bieten – nicht umsonst – einfachste Benutzung à la Word. Wir Web-Profis brauchen kein CMS! Wenn ich die Wahl habe, spare ich mir das ganze Template-gebastel und mache eine schöne und schnelle HTML/CSS-Seite.

der amh

amh wrote:
Ein CMS ist NUR für LAIEN.

Wo bitte hast Du den Quatsch denn her?
Im Laufe meines Studiums hatte ich ganze zwei Semester zum Thema Content Management.
Sowas ist nicht unbedingt was für Laien.
Es ist zwar schön, wenn es Software gibt, die auch von Laien bedient werden kann, aber prinzipiell dient ein CMS nicht dazu, jedem Idioten (<- Sorry) per Klick eine Präsenz im Web zu ermöglichen.
Das Einrichten, Konfigurieren etc. sollte von jemandem vorgenommen werden, der sich damit auskennt bzw. bereit ist, auch mal über seinen Horizont hinaus sich das ein oder andere Know-How anzueignen.

amh wrote:
Wir Web-Profis brauchen kein CMS! Wenn ich die Wahl habe, spare ich mir das ganze Template-gebastel und mache eine schöne und schnelle HTML/CSS-Seite.

Wenn Du aber nun eine recht komplexe Seite hast, deren Inhalte regelmäßig aktualisiert werden müssen (bestenfalls noch automatisch oder via RSS-Feeds) kommt man um Serverseitige Scripte nicht herum.
Und den "Web-Profi" will ich sehen, der da jedesmal seine Scripte und "schönen und schnellen HTML/CSS-Seiten" runterlädt, umschreibt, speichert und wieder hochlädt bzw. sich "per Hand" durch eine Datenbank (z.B. via phpMyAdmin) wühlt.
Und genau hier beginnt Content Management.
Ich kenne viele Profis, die dann gerne mal auf das ein oder andere Content Management System zurückgreifen.
Ein CMS soll einem nur die Arbeit erleichtern. Es soll nicht unqualifizierten Leuten den Zugang zu einem Gebiet ermöglichen, von dem sie a) keine Ahnung haben und b) der Meinung sind, "die Software müsse das alles irgendwie für mich automatisch regeln können".

Wie ich schon oft genug betont habe, nimmt einem ein Content Management System nicht die Aufgabe des Webdesigners ab.
Es ist zum Verwalten von Inhalten.
(Zumindest in dem Punkt stimme ich Dir zu, dass das Verwalten von Inhalten auch Laien möglich sein sollte.)

amh wrote: ...
Die großen (kommerziellen) CMS sind einfacher und bieten – nicht umsonst – einfachste Benutzung à la Word.
...

Word ist nunmal - wie der Name schon sagt - ein Schreibprogramm.
Es dient dem Verfassen und Strukturieren von Texten.
Zum Layouten braucht man andere Software.
Und andere Mitarbeiter.
Das gleiche gilt auch bei Web CMS.

Selbst bei Programmen wie z.B. Word kann man nicht einfach Bilder mit einer Größe von über 1000KB und einer Breite von über 2000px einfach so in sein Dokument einbauen. (Um Gottes Willen! Diese Sekretärin würde ich ohrfeigen )
Naja, können schon, aber ... das kann man bei einem Browser auch. Der skaliert die Bilder dann einfach bei der Anzeige. Aber wie sich das auf die Ladezeit einer Webseite auswirkt muss ich ja nicht erklären. Und ähnliches gilt eben auch beim Drucken eines Word-Dokuments.
Kurz: Man muss in jedem Fall die Bilder an das Ausgabemedium und dessen Format anpassen.
Und das ist nicht Aufgabe des CMS sondern dessen, der diese Bilder verwenden will.
Mal abgesehen davon, dass ich persönlich die Bedienung von Word aufgrund seiner Fülle an Funktionen alles andere als einfach finde. Dort bin ich nämlich der Laie.
Ein Laie auf dem Gebiet Word kann in etwa genauso viel wie ein Laie auf dem Gebiet CMS.

Der WYSIWYG-Editor und die einfach zu bedienende Oberfläche ermöglichen einem Laien, den Inhalt und die Struktur seiner Webseite zu ändern, ohne Kenntnisse von HTML/CSS etc.
Ähnlich als würde man Word bedienen.
Mehr tut ein CMS nicht und mehr ist auch nicht seine primäre Aufgabe.
(Wenn es Software gibt, die mehr kann, schön. Aber die kostet dann auch.)

Demnächst, wollen diese "Laien" womöglich noch, dass Bildrauschen, schlechter Bildausschnitt, Farbstiche, Sättigung, Unschärfe etc. auch noch automatisch beim Upload vom CMS korrigiert werden...

Sorry, aber Bildbearbeitung und CMS gehört für mich nicht zwangsweise zusammen.

Na ja, (noch) nicht überzeugt. Und zwei Semester CMS überzeugen mich auch nicht  .
Wenn ich bei Kunden sitze merke ich, dass meine Auffassung nicht ganz »Quatsch« ist. Bildskalierung (von Bildbearbeitung habe ich nicht geredet!) gehört wohl zum CMS. Eben weil dort Ladezeit und Bildgröße zusammenhängen. Bei Word ist das egal und daher reicht dort die einfache Skalierung.

Viele Grüße

amh wrote: Bei Word ist das egal und daher reicht dort die einfache Skalierung.

Oberflächlich gesehen ja.

Unter der Haube ist (ähnlich wie die Problematik bei CMS-Bildern, was Du ja, imho zu Recht, forderst) der Admin letztendlich der Doofe, weil der Mailversand heute so fürchterlich langsam ist (wenn eine solche "egal"-datei im Anhang ist). Das selbe gilt für den Empfänger bzw. dem Admin des Empfängers.
Und das ist gerade kein aus dem Hut gezaubertes abstraktes Beispiel, das passiert täglich millionenfach.

amh wrote:
Und zwei Semester CMS überzeugen mich auch nicht  .

Wollte ich damit auch nicht erreichen.
Die Tatsache, dass man mit diesem Thema ein Fach über ein ganzes Jahr füllen kann, hat mir zumindest gezeigt, dass es wohl doch nicht ganz so einfach ist wie ich anfangs dachte.
Es ist echt eine Wissenschaft für sich.

amh wrote:
Wenn ich bei Kunden sitze merke ich, dass meine Auffassung nicht ganz »Quatsch« ist.

So gänzlich "Quatsch" ist es ja auch nicht.
Solange es lediglich um die Verwaltung von Inhalten geht, stimme ich Dir ja zu.
Das sollte auch für Laien machbar sein.

amh wrote:
Bildskalierung (von Bildbearbeitung habe ich nicht geredet!)

Bildskalierung gehört doch wohl eindeutig zur Bildbearbeitung.
In Deiner Signatur steht "designer not coder". Du solltest wissen, dass Skalierung nicht gleich Skalierung ist.
Man kann ein Bild durch Pixelredundanz, Linear, Bilinear, Kubisch, Bikubisch etc. neu berechnen lassen.
Und dann das Ganze nochmal mit verschiedenen Stufen von Anti-Aliasing versehen...
Von der DPI-Auflösung mal ganz zu schweigen.
300 Pixel Breite sind nämlich nicht einfach nur 300 Pixel. Das kommt auf das Ausgabemedium an.
Zum Skalieren/Bearbeiten von Bildern benötigt man eben Software, die dafür gedacht ist.

Das Bild selbst ist Teil des Inhaltes, der verwaltet werden soll.
Man setzt es einfach an die gewünschte Stelle. Punkt.
Es ist nichts weiter als ein Element in der Struktur des Textes.
"...und hier kommt jetzt ein Bild hin, dass da sein soll... ah, ja. Dieses hier!"

Die Größe des Bildes hat mit dem reinen Inhalt nichts zu tun.
Das ist eine Eigenschaft, die nur auf das Bild zutrifft.
Das Bild als eigenständiges Dokument (jetzt kommen wir bald zum Dokumentenmanagement - DMS) muss immer für die jeweilige Verwendung angepasst werden. Eben weil ein CMS nur den Inhalt verwalten soll, nicht das Aussehen.
(Deswegen heißt es doch Content Management.)
Beim Content Management System wählt man nur das Bild aus, das in Frage kommt.
D.h. das, was in meinem Upload-Ordner verfügbar ist.
Ist dort kein passendes Bild vorhanden, muss ich eins hochladen, das allerdings schon für die Verwendung angepasst sein sollte.
Die Anpassung des Bildes ist eine völlig anderes Thema und hat nichts mit CMS zu tun.

amh wrote:
Bildskalierung (von Bildbearbeitung habe ich nicht geredet!) gehört wohl zum CMS. Eben weil dort Ladezeit und Bildgröße zusammenhängen. Bei Word ist das egal und daher reicht dort die einfache Skalierung.

Ist es nicht.
Ladezeiten und Bildgröße hängen immer zusammen. Auch das hat nicht explizit mit dem CMS zu tun.
Ich hab schon ganze Firmen gesehen, die den halben Tag lang deswegen nichts drucken konnten, weil ein einzelnes Dokument den Drucker blockiert hat.
Wenn ich ein Bild für's Web verwenden möchte, dann muss das Bild gefälligst auch fürs Web optimiert sein.
Das kann das CMS nicht übernehmen.
Wenn ich ein Bild für den Druck verwenden will, kann ich auch nicht verlangen, dass vor dem Druck das Bild automatisch auf die entsprechende Größe neu berechnet wird.

Macht nicht den Fehler und packt Layout und Content in den selben Topf.
Inhalt, Struktur, Layout, Funktion... das sind Dinge, die idealerweise getrennt verwaltet werden sollten.

NaN wrote: Macht nicht den Fehler und packt Layout und Content in den selben Topf.
Inhalt, Struktur, Layout, Funktion... das sind Dinge, die idealerweise getrennt verwaltet werden sollten.

Wunderbar auf den Punkt gebracht. Ich glaube halt, man muss zwischen Webprofi und Webprofi unterscheiden. Der eine hält sich für einen, der andere ist es einfach.

Und ich bleibe dabei: Auch wenn CMS made simple total einfach ist und es jedem ermöglicht, einen Text ins Netz zu stellen und Bilder dazuzupacken, so kann ich dazu nur sagen, dass ich mir auch Fertigsoßen, Fertigdressing, mariniertes Fleisch und in Tüten abgepackten Salat kaufen und zubereiten kann. Zum Koch macht mich das noch lange nicht. Will sagen: Wir gehen viel zu arglos mit dem Medium um, was Inhalte anbelangt. Websites sind längst mehr als nur "Visitenkarten" geworden, sie sind ein wichtiger Bestandteil der Gesamtkommunikation und sollten als solche auch redaktionell behandelt werden.

Gruß
Nils

Moin!

Ihr seht das zu verbissen ...

Wenn der Kunde das will, dann will er das. Punkt.
Und wenn er das bezahlt, dann bekommt er das. Nochmal Punkt.

Du kannst darauf hinweisen, dass die Qualität "suboptimal" ist. Wenn der Kunde sagt "Egal" dann akzeptier das halt.
Du kannst es auch vorführen und ihm den Unterschied zeigen. Wenn der Kunde sagt "Das reicht mir"?

Hand aufs Herz: Wenn das eh schon grenzwertige Foto von der Übergabe der Yucca-Palme an den Chorleiter durch den Bürgermeister nicht in optimalster Qualität ins Netz kommt - so what?

- es gibt halt Anwendungsbeispiele, wo es nicht auf die 100%ige Qualität der Fotos ankommt.
- es gibt Szenarios wo das Grundmaterial schon so schlecht ist dass automatisches Skalieren da auch nicht mehr viel kaputtmacht

Jaja, ihr habt solche Kunden nicht ... ihr nehmt solche Aufträge nicht an ... ihr überzeugt eure Kunden immer  ...
... ich glaubs nicht

Ein Upload-Programm mit automatischer Skalierung und Nachschärfung mittels ImageMagick ist doch schnell geschrieben.

Servus,
Alex